门户紧闭，各自为政：指另立门户彼此分居的成语

另立门户，彼此分居，这个成语出自《左传 僖公二十八年》，意思是指在家庭、组织、团体等方面，因为意见不合、矛盾激化等原因，导致成员之间分开，各自独立生活或工作。这个成语可以用来形容人际关系紧张、矛盾尖锐、无法调和的情况。

在法律领域，另立门户，彼此分居这个成语主要用来描述在诉讼过程中，当事人之间因为矛盾无法协商一致，而分别寻求法律途径解决纠纷的现象。双方各自为战，互不配合，甚至可能采取对立的措施，导致诉讼过程更加复杂、耗时、费力。

在法律诉讼中，常见的另立门户，彼此分居的情况有：

1. 输赢难定的诉讼。当双方在诉讼中意见分歧较大，很难达成一致，此时可能出现另立门户，彼此分居的现象。这种情况下，诉讼可能会进入拉锯战，双方在诉讼中互不相让，直到一方放弃或法院作出判决。

2. 涉及多个当事人的诉讼。当一个案件涉及到多个当事人时，各方可能因为利益冲突或者矛盾无法达成一致，导致另立门户，彼此分居。需要进行多次诉讼，或者通过协商、调解等方式解决纠纷。

3. 涉及复杂法律问题的诉讼。当一方在诉讼中对于所涉及的法律问题缺乏了解，或者对法律规定理解不清，可能需要另寻他处寻求法律帮助。这种情况下，双方可能因为对法律问题的认识差异而导致另立门户，彼此分居。

4. 涉及敏感或诽谤性诉讼。当一方在诉讼中涉及诽谤、侮辱等敏感问题，可能导致双方关系破裂，进而出现另立门户，彼此分居的现象。这种情况下，需要对事实进行严格审查，确保诉讼的合法性和正当性。

为了避免出现另立门户，彼此分居的现象，当事人应当尽量通过协商、调解等方式解决纠纷。在诉讼过程中，当事人应当充分了解案情和法律规定，以便在诉讼中充分表达自己的诉求，争取法院的判决。当事人也应当保持理智和克制，避免在诉讼过程中出现激烈的冲突和对抗，从而导致诉讼的复杂化和困难化。

另立门户，彼此分居是一个描述法律领域中当事人因为矛盾、分歧等导致分开独立的现象的成语。在法律诉讼中，当事人应当尽量避免出现这种现象，通过协商、调解等方式解决纠纷，从而提高诉讼效率，节省司法资源。

法律领域中的门户紧闭现象，通常是指各个法律主体之间在法律适用、法律解释、法律执行等方面，由于存在利益冲突、理念差异等原因，相互之间采取封闭、孤立、不合作的态度。这种态度在一定程度上可以维护各个法律主体的权益，但在也可能导致法律的实施存在漏洞，法律的公正性、公平性受到影响。

在法律领域中，门户紧闭现象主要表现在以下几个方面：

在法律适用方面，各个法律主体可能由于存在利益冲突、理念差异等原因，对于同一法律问题采取不同的适用规则，相互之间不进行沟通、协作，导致法律的适用存在漏洞。在合同法领域，不同地区的法院可能对于合同的成立、合同的变更、合同的解除等问题的法律规定存在差异，导致同一案件在不同的法院审理时，法院可能会作出不同的判决，这就在一定程度上体现了门户紧闭现象。

在法律解释方面，各个法律主体可能由于存在利益冲突、理念差异等原因，对于同一法律条文采取不同的解释方法，相互之间不进行沟通、协作，导致法律的解释存在漏洞。在刑法领域，对于同一犯罪行为，不同的高院可能存在不同的解释，这就会导致在司法实践中，对于同一犯罪行为，法院可能会作出不同的判决，从而影响法律的公正性和公平性。

在法律执行方面，各个法律主体可能由于存在利益冲突、理念差异等原因，对于同一法律问题采取不同的执行措施，相互之间不进行沟通、协作，导致法律的执行存在漏洞。在行政法领域，对于同一行政行为，不同的事业单位可能采取不同的执行方式，这就会导致在行政实践中，对于同一行政行为，单位可能会作出不同的处理，从而影响法律的公正性和公平性。

针对门户紧闭现象，我国应当采取以下措施加以解决：

应当加强法律适用方面的沟通与协作。各法律主体应当积极参与法律适用问题的讨论，对于同一法律问题，应当采取统一致的适用规则，避免因门户紧闭导致法律的适用存在漏洞。

应当加强法律解释方面的沟通与协作。各法律主体应当积极参与法律解释问题的讨论，对于同一法律条文，应当采取统一致的解释方法，避免因门户紧闭导致法律的解释存在漏洞。

应当加强法律执行方面的沟通与协作。各法律主体应当积极参与法律执行问题的讨论，对于同一法律问题，应当采取统一致的执行措施，避免因门户紧闭导致法律的执行存在漏洞。

门户紧闭是一种不良的法律现象，应当引起高度重视。通过加强沟通与协作，可以有效地减少门户紧闭现象，提高法律的公正性、公平性，为构建公正、公平、和谐的社会秩序提供有力的法律保障。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）