夫妻债务解释24条：法律争议与司法实践的深度剖析

在婚姻家庭法领域，"夫妻债务"一直是理论与实务中的焦点问题。近期引发广泛讨论的《婚姻家庭编解释（一）》第24条及其修改后的版本（即"新司法解释24条"），更是将这一议题推向了公众视野的核心。从法律实践的角度出发，深入分析这条司法解释的背景、争议与改进方向。

夫妻债务问题的历史沿革与现状

夫妻共同债务问题是婚姻家庭纠纷中的常见难点。在司法实践中，债权人往往面临举证困难，而夫妻双方可能通过恶意串通转移财产以规避债务。这些现象不仅损害了债权人的合法权益，也在一定程度上削弱了法律的权威性。

2023年，《婚姻法司法解释（二）》第24条应运而生，明确了"离婚时一方承担的债务属于共同债务"的原则。这一规定在当时的背景下具有重要意义：它有效地遏制了夫妻双方串通转移财产的行为，强化了债权保护机制。随着时间推移，该条款逐渐暴露出与现实情况不完全适应的问题。

在2018年，针对社会各界对第24条的争议，推出了新的司法解释（即"新24条"）。新增加的"共债共签"原则，要求债权人必须证明债务是基于夫妻双方共同意思表示，才能认定为共同债务。

夫妻债务解释24条：法律争议与司法实践的深度剖析 图1

现行法律框架下的审判与执行问题

在实务操作中，第24条及其后续版本的应用仍存在诸多争议。具体而言：

1. 法院对夫妻共同债务的认定标准不统一：部分法院严格适用"共债共签"原则，而另一些法院则更倾向于保护债权人利益，倾向于推定为共同债务。

2. 债务追认程序复杂：在执行阶段，若债权人申请法院强制执行被执行人的配偶财产，法院往往需要先通过案外人异议程序或再审程序追加被执行人配偶为责任主体。这一过程耗时较长、环节复杂。

3. 夫妻债权债务关系中程序保障不足

未参与诉讼的配偶一方难以充分行使抗辩权利

再审案件数量逐年，反映出初始诉讼程序中可能存在的问题

4. 新司法解释的适用范围有限：目前， 新24条主要明确了夫妻共同债务的判定原则，但对於具体情况下的适用仍未提供充分指引。

法律适用中的典型案例分析

案例一：债权人未履行"共债共签义务"的责任承担

某省高级法院判决中指出，在刘某诉李某夫妻共同债务案中（化名），债权人李某在借钱给刘某时，未要求李某配偶书面同意，也未提供任何证据证明该借款用於夫妻共同生活。法院最终判决李某的债权无法被认定为夫妻共同债务。

案例二：执行程序中的配偶财产执行问题

王某（女）与张某离婚后，债权人陈某依据法院生效判决向王某索要张某名下的夫妻共有财产用以偿还债务。王某以自己未签署借贷合同且不知情为由提出异议。法院最终支持了王某的请求。

案例三：再审程序的适用

杨某（男方）与李某（女方）在离婚诉讼中，李某债务问题被 revelation。后债权人赵某提起债权确认之诉，要求杨某承担共同责任。法院经再审程序後，认为原判决事实不清，予以改判。

法律适用中的理论争议与实务建议

理论争议

1. "共债共签义务"的界限：应当区分消费性债务和经营性债务。对于大额债务或特殊类型债务，是否需要进一步提高债权人的举证责任。

2. 夫妻一方单独借贷的处理：若配偶未签署相关文件，但借款事实发生於婚姻关系存续期间，如何平衡保护债权人利益？

夫妻债务解释24条：法律争议与司法实践的深度剖析 图2

3. 离婚协议中的债务承认效力：夫妻双方在离婚协议中自认某项债务为共同债务，是否当然具备对债权人的法律效力。

实务建议

1. 建议进一步明确"共债共签义务"的具体情形

在婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义借款，需提供哪些证据才能被认定为共同债务。

确定经营性借款与消费性借款的不同举证标准。

2. 完善执行程序中的配偶参与机制

构建更完善的案外人异议聆听程序，保障配偶一方的程序权

3. 逐步建立夫妻债务公开登记制度

建议在婚姻登记机关设立夫妻共同债务备案制度，以增强债权人的风险意识

改进方向与

1. 立法层面：考虑制定专门的夫妻债务规范，取代现行《婚姻家庭编解释（一）》第24条。

2. 司法实践：应当进一步明确适用标准，出台统一的适用指引。

3. 债权人权益保护：进一步完善债权人的举证指南，引导其在借贷行为发生时做好风险控制。

4. 婚姻 educacion: 在社会层面加大婚姻债务风险教育，提昇各方当事人的法律意识。

夫妻共同债务问题的最终解决，还需从立法、司法与社会教育三个方面共同努力。只有这样，才能在保障债权人合法权益的实现对夫妇个人权利的有效保护，真正落实现代婚姻制度的核心价值。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）