新婚姻法规定家暴还需冷静：法律规定与实践争议

何为“新婚姻法规定家暴还需冷静”？

我国《民法典》对婚姻家庭关行了重要调整，其中关于离婚冷静期的规定引发了广泛讨论。根据法律规定，自2021年1月1日起施行的《中华人民共和国民法典》，在离婚程序中引入了“冷静期”制度。该制度规定，在夫妻双方提出离婚后，人民法院应当自受理之日起三十日内进行调解，调解无效的，应当自调解结案次日起三十日内作出判决。这一规定在实践中引发了诸多争议，尤其是在家庭暴力问题上。一些观点认为，在家暴情形下要求“冷静期”未免过于苛刻，可能助长施暴行为或加重受害人的伤害程度。

“冷静期”的法律背景及其初衷

离婚冷静期制度的设立，主要基于以下几点考虑：婚姻关系是人生中最为重要的社会关系之一，其破裂往往牵涉到双方当事人的情绪、财产以及子女抚养等多方面的利益。通过设置冷静期，可以为夫妻双方提供一个自我反思和情感缓冲的机会，避免因一时冲动而作出率的决定。这一规定也有助于减少人民法院的工作压力，降低离婚案件的诉调分离比例，从而优化司法资源配置。

新婚姻法规定家暴还需冷静：法律规定与实践争议 图1

在家庭暴力问题上，“冷静期”的适用却显得尤为敏感。根据《反家庭暴力法》的规定，家庭暴力是指家庭成员之间以殴打、捆绑、残害、限制人身自由等实施的身体、精神侵害行为。在受害者遭受家暴的情况下，强制要求其与施暴者保持“冷静”相处，甚至等待一个月的时间，可能进一步加剧受害者的身心痛苦。

“冷静期”在家暴情形下的不合理性

（一） 家庭暴力的紧急性和不可逆性

家庭暴力往往具有突发性和反复性，受害者在遭受侵害时的人身安全面临着极大的威胁。如果在提出离婚后仍要求“冷静期”，无疑会使受害者的处境更加危险。一方面，施暴者可能会借机报复，以“防止离婚”为由进一步加强对受害者的控制和伤害；受害者在等待冷静期的过程中，可能因无法及时止损而承受更大的身心压力。

（二） 冷静期适用中对受害者权益的潜在损害

根据《民法典》的规定，离婚冷静期主要适用于夫妻双方自愿协议离婚的情形。而在家暴案件中，施暴者往往并不愿意与受害人达成协议，而是通过暴力手段迫使对方妥协。“冷静期”的设置不仅无法起到缓和矛盾的作用，反而可能为施暴者提供了继续侵害受害者的“契机”。

（三） 相关法律之间的适用冲突

在《民法典》离婚冷静期制度与《反家庭暴力法》之间存在一定的制度张力。根据《反家庭暴力法》，受害者有权申请人身安全保护令，以防止进一步的伤害。在实际操作中，人身安全保护令的申请和执行往往需要一定的时间和程序，而离婚冷静期的规定可能与这一急迫性需求产生冲突。

法律完善的建议

（一） 设立家暴案件的例外条款

在未来的立法过程中，可以考虑在家暴案件中设立“冷静期”的例外条款。具体而言，如果受害者能够证明存在家庭暴力行为，则可以直接进入离婚程序，无需等待冷静期。还可以规定，在冷静期内发现施暴行为的情形下，受害者有权立即终止冷静期并申请快速审理。

（二） 完善司法实践中的操作规范

人民法院在处理涉及家暴的离婚案件时，应当充分考虑到受害者的特殊状况。一方面，在受理离婚申请后，法官应当时间了解是否存在家庭暴力情形，并及时作出是否适用冷静期的判断；在冷静期内，法院可以安排专业的心理师或社会工作者对双方进行心理疏导和调解，防止事态进一步恶化。

（三） 强化反家暴法律体系的协同效应

《反家庭暴力法》与《民法典》应当形成更紧密的制度衔接。可以在离婚冷静期内赋予受害人更多的主动权，包括申请暂停冷静期的权利；加强对施暴者的法律制裁力度，确保其无法利用冷静期继续侵害受害者。

在法治进步中寻求平衡

《民法典》离婚冷静期规定的初衷是为了维护婚姻关系的稳定性和司法程序的严谨性。但在家庭暴力这一特殊情形下，这一规定却可能与保护人权的目标产生冲突。通过设立例外条款和完善司法实践操作规范，在实现法律制度的协同效应的也为受害者提供了更加有力的保障。

新婚姻法规定家暴还需冷静：法律规定与实践争议 图2

在我们需要在法治进步与人权保障之间寻求平衡，既要维护婚姻关系的严肃性，也要切实保护每一位公民的基本权益。只有这样，“冷静期”制度才能真正发挥其正面作用，而不至于成为受害者权益受损的借口或施暴者作案的工具。

法律的进步和完善是一个持续的过程，在面对家庭暴力这一复杂的社会问题时，我们更需要从多维度出发，寻求最优解决方案，以实现法律公正和人性关怀的统一。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）