婚姻法司法解释二24条失效的影响与法律实务探讨

关于《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条（以下简称“司法解释24条”）的讨论热度持续升温。尤其是随着该司法解释的部分条款被废止或修改后，社会各界对夫妻共同债务认定规则的关注度不断提高。从司法解释24条失效的背景、具体内容及影响等方面进行详细探讨，并结合典型案例分析其在法律实务中的实际应用效果。

司法解释24条失效的背景与原因

《婚姻法司法解释二》第二十四条曾是夫妻共同债务认定的重要依据。根据该条款规定，婚姻关系存续期间，一方以个人名义所负的债务，原则上推定为夫妻共同债务。这一规定在当时旨在保护债权人的利益，避免因夫妻内部约定而影响债权实现。

这一司法解释也引发了诸多争议。部分观点认为，在实践中，许多夫妻通过约定财产制或分居等方式规避共同债务的现象频发，甚至出现一方恶意举债、另一方被迫承担连带责任的情况。这不仅损害了未借款方的合法权益，还可能导致家庭财产被不当分割。

婚姻法司法解释二24条失效的影响与法律实务探讨 图1

在2021年，对《婚姻法司法解释二》进行了修订，并废止了第二十四条的相关内容。这一调整体现了法律制度与时俱进的特点，旨在平衡债权人利益与夫妻双方权益之间的关系，进一步明确夫妻共同债务认定的标准和程序。

司法解释24条失效的具体影响

（一）夫妻共同债务的认定标准更加严格

司法解释24条失效后，法院在认定夫妻共同债务时不再机械地适用“婚后所得共同制”或“家事代理权”的推定原则。取而代之的是要求债权人需承担更多的举证责任，证明借款确实用于夫妻共同生活或家庭开支。

（二）举证责任的合理分配

在司法实践中，新的规则要求债权人在主张债务为夫妻共同债务时，必须提供充分证据证明以下几点：借款发生的时间是在婚姻关系存续期间；借款用途与夫妻共同生活有关联；另一方对借款知情并认可或实际参与了相关活动。如果债权人无法完成举证，则需承担不利后果。

（三）恶意串通和虚假诉讼的风险降低

司法解释24条的失效在一定程度上遏制了部分夫妻通过协议离婚、转移财产等方式逃避债务的行为。由于共同债务认定标准更加严格，法院对于一方借款是否超出“日常生活所需”的审查力度也显着加强。

典型案例分析与法律实务探讨

（一）案例一：张甲与王某婚姻关系存续期间的债务纠纷

张甲与王某婚后长期分居，并未共同生活。张甲对王某在外借款的情况毫不知情，且无任何证据显示借款用于家庭开支。法院最终认定该债务为王某个人债务，张甲无需承担连带责任。

（二）案例二：杜小玲与林海伟的夫妻共同债务争议

杜小玲在婚姻关系存续期间向他人借款，但借款主要用于等非日常生活所需。法院认为，此类借款不符合夫妻共同生活的目的，且债权人未能举证证明林海伟对借款知情或认可，因此认定该债务为杜小玲个人债务。

（三）案例三：借名购房与虚假诉讼的防范

在某离婚纠纷案件中，一方通过借名购房将夫妻共同财产转移至他人名下，并试图以司法解释24条为由主张共同债务。由于法院严格审查了相关证据的真实性和关联性，最终未采纳其主张。

法律实务中的注意事项

（一）债权人需谨慎举证

在新的司法政策下，债权人在主张夫妻共同债务时必须提供充分的证据链。这包括借款合同、转账记录以及能够证明借款用途的相关凭证等。若债务金额较大，还应进一步说明该款项的具体用途是否符合夫妻共同生活的需求。

（二）夫妻双方的权利保障

作为未借款方的配偶，在面对债权人主张时，可以通过以下方式维护自身权益：

1. 举证证明借款用于非夫妻共同生活：提供分居协议、独立经济来源证明或借款用途的具体说明。

2. 及时行使异议权：在离婚诉讼中主动提出债务不属于夫妻共同财产的抗辩，并要求对方承担相应举证责任。

（三）法院裁判标准的统一

尽管新的司法解释为法院提供了更明确的裁判依据，但在具体案件中仍需注意以下几点：

1. 个案化分析：每起案件的具体情况不同，法院应结合借款时间、用途、夫妻关系状态等多方面因素综合判断。

婚姻法司法解释二24条失效的影响与法律实务探讨 图2

2. 程序正义与实体公正并重：在审理过程中既要保障债权人的合法权益，也要确保未借款方的正当权利不受侵害。

《婚姻法司法解释二》第二十四条的失效标志着我国夫妻共同债务认定规则的重大调整。这一变化不仅体现了法律对个人权益的重视，也为债权人和债务人提供了一个更加公平合理的解决机制。在未来的法律实务中，各方主体需更加注重证据的收集与保存，以确保自身合法权益得到有效保障。

司法机关也应继续加强对新型案件的研究，进一步优化裁判标准，为社会各界提供清晰的指引。只有在理论与实践相结合的基础上，才能让法律真正成为维护社会公平正义的重要工具。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）