广厦集团包继承|企业关联责任与法律风险解析

“广厦集团包继承”？

“广厦集团包继承”这一概念源于近年来中国建筑行业中的一个特殊现象。具体而言，它是指在建筑施工项目中，作为总承包方的广厦集团下属分公司或项目部，在承接工程后，因未能按时支付分包商、材料供应商或设备租赁商的款项，导致相关债权人将广厦集团一并诉诸法院要求承担连带责任的情况。这种现象的核心在于“包继承”的法律争议：即广厦集团是否应当为其下属公司或项目部的债务承担无限连带责任。

随着中国建筑行业的快速发展，类似“广厦集团包继承”的案例屡见不鲜。通过对真实案例的分析，探讨广厦集团及其关联企业在法律实践中面临的包继承问题，并从法理与实践的角度提出解决方案。

广厦集团包继承|企业关联责任与法律风险解析 图1

广厦集团包继承的法律背景

在中国《公司法》框架下，母公司与子公司之间的法律责任原则上是各自独立的。即母公司的法人资产与其子公司或项目部的法人资产相互分离，除非存在法律规定的情形（如人格否认），否则母公司不对子公司的债务承担连带责任。

在实际施工过程中，由于建筑企业的管理模式特殊性，母公司往往通过设立项目部、分公司或其他形式的组织机构来承接工程。这些项目部或分公司通常不具备独立法人资格，其对外签订合同的行为被视为母公司的行为。在司法实践中，法院往往会依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、百零六条款等法律规定，要求母公司对子公司或项目部的债务承担连带责任。

在以下案例中可以看出这一趋势：

- 案例1：某门窗厂与广厦一公司因塑钢门窗工程款发生争议。法院认定广厦一公司系广厦集团的下属分公司，不具有独立法人资格，因而判决广厦集团共同承担责任。

- 案例2：杭州赛奇高空作业机械有限公司起诉广厦集团公司拖欠租赁费用。法院认定该项目部负责人汤卫华的行为属于职务行为，且项目部未支付欠款，因此判令广厦集团承担相关责任。

“广厦集团包继承”现象的成因分析

1. 管理模式特殊性

广厦集团作为大型建筑企业，通常采取“总分公司制”，即通过设立多个分公司或项目部来承接工程。这些分支机构在法律上不具备独立法人资格，但实际运营中却享有较大的自主权。一旦发生债务纠纷，债权人往往将母公司列为共同被告。

2. 合同相对性突破

在建筑行业中，分包商、材料供应商等常与项目部或分公司签订合同。根据《中华人民共和国合同法》，合同责任原则上由签订合同的一方承担。但当项目部或分公司无法履行债务时，债权人往往会主张“表见代理”或“人格否认”，要求母公司承担责任。

3. 司法实践中的倾向

在建筑施工领域的纠纷中，法院倾向于保护中小企业的利益。这导致即使广厦集团与项目部之间有明确的独立性约定，一旦发生争议，法院仍可能判决母子公司承担连带责任。

广厦集团包继承|企业关联责任与法律风险解析 图2

法律风险与应对策略

1. 法律风险

广厦集团包继承现象对企业的影响主要体现在以下方面：

- 增加母公司财务负担；

- 影响企业信用评级；

- 法律纠纷频发，提升诉讼成本。

2. 应对策略

针对上述风险，广厦集团可以从以下几个方面着手：

- 完善内部管理机制：明确分公司或项目部的独立法人地位，避免因管理混乱导致的责任扩散。

- 加强合同审查与签订：在与债权人签订合明确约定责任主体，并通过法律手段对潜在风险进行规避。

- 建立预警机制：定期跟踪分支机构的财务状况，及时发现并处理可能出现的问题。

3. 案例启示

通过对多个类似案件的分析只有当母公司在管理中存在“滥用法人独立地位”或“逃避债务”的行为时，法院才会判令其承担连带责任。广厦集团应当避免在日常经营中出现以下问题：

- 混淆公司财产与股东财产；

- 不按规定提取和使用公积金；

- 长期亏损且无法清偿债务。

随着建筑行业的不断发展，“广厦集团包继承”现象在未来可能会更加普遍。为应对这一趋势，企业应当从以下几个方面进行改进：

1. 法律层面：建议立法部门进一步明确关联公司之间的法律责任界限，减少司法实践中“一刀切”的现象。

2. 行业层面：推动建筑企业采用更加透明和规范的管理模式，降低因管理不善引发的风险。

3. 企业层面：广厦集团等大型企业应当加强自身的法律合规建设，通过专业化团队和先进技术手段提升风险防控能力。

“广厦集团包继承”这一现象揭示了中国建筑企业在快速发展过程中所面临的深层次问题。它不仅是法律问题，更是企业管理与行业发展的重要课题。通过分析典型案例、完善内部管理机制以及优化法律环境，企业可以在保障自身利益的推动行业健康有序发展。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）