紧急避险在家庭暴力案件中的适用与争议

随着社会对家庭暴力问题的关注度不断提高，围绕“长期遭受家暴，在没有其他救济途径的情况下杀夫的案件”这一议题，学术界和实务界展开了广泛讨论。从法律理论与实践相结合的角度，探讨紧急避险在处理此类案件中的适用性及其争议。

正当防卫与紧急避险的核心区分

正当防卫与紧急避险是两个容易混淆但又截然不同的法律概念。根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的必要防卫行为。紧急避险则是指在合法权益受到正在发生的危险时，不得已采取的损害另一较小合法权益的行为。

在司法实践中，正当防卫要求“不法侵害正在进行”，且防卫行为的强度必须与不法侵害的性质相当。而在紧急避险中，核心要件是“不得已而为之”，即在没有其他选择的情况下，只有通过牺牲较小利益才能保护更大利益。

国外法律对家庭暴力案件的借鉴

德国刑法理论为处理类似案件提供了重要参考。根据张老师的观点，德国通常将紧急避险分为攻击性紧急避险与防御性紧急避险两类：前者针对的是无辜的第三人，要求具备补充性和利益平衡性；后者则是针对侵害者本身，在精神病人实施侵害时，允许被害人在无法通过正当防卫自保的情况下采取紧急避险措施。

紧急避险在家庭暴力案件中的适用与争议 图1

这种区分对我国处理家暴案件具有重要启示。通过建立防御性紧急避险制度，可以为长期遭受家庭暴力的受害人提供更有力的法律保护依据。

司法实践中的争议

在实务界，对于“长期遭受家暴，在没有其他救济途径的情况下杀夫的案件”，通常认为缺乏“紧迫性要件”，因而难以认定为紧急避险或正当防卫。这种观点主要基于对“正在进行”这一时间要件的严格把握。

学术界则更多从期待可能性理论切入。陈璇老师建议通过建立防御性紧急避险制度来解决此类案件。向老师也提到，在德国刑法体系中，允许将部分防卫行为归入紧急避险范畴，从而更好地平衡保护与维护社会秩序的关系。

典型案例分析

以"张三诉李四故意伤害案"为例：

紧急避险在家庭暴力案件中的适用与争议 图2

案情概述：张三长期遭受家庭暴力，某日在无法忍受的情况下将李四杀害。案件中，张三声称其行为属于正当防卫或紧急避险。

法律适用争议：

实务派认为，张三的行为虽然符合正当防卫的前提，但缺乏“正在进行”的时间要件，且防卫强度明显失当。

学术界则倾向于支持设立防御性紧急避险制度，在特定情形下允许受害人采取极端手段自保。

构建完善的法律适用体系

为解决此类案件的法律适用问题，建议从以下几个方面着手：

1. 健全相关法律条文：在刑法中增设专门条款，明确家庭暴力等特殊情境下的紧急避险认定标准。

2. 完善司法解释：通过最高法院出台指导性案例或司法解释，为下级法院提供统一的裁判标准。

3. 加强法律宣传与培训：提升法官、检察官以及律师对紧急避险制度的理解和适用能力。

家庭暴力案件中受害人的权益保护是一个复杂的社会治理问题。通过完善法律体系、统一司法尺度，可以更好地实现法律效果与社会效果的统一。期待未来能从立法和司法两个层面入手，在保障受害人合法权益的维护社会公平正义。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）