离婚冷静期制度|但书规定：婚姻法律体系中的争议与完善路径

离婚冷静期制度的核心与争议

随着我国社会经济的快速发展和人口政策的变化，婚姻家庭领域的法律问题日益受到关注。2021年实施的《民法典》在婚姻登记领域引入了“离婚冷静期”制度（以下简称“冷静期”），这一规定旨在缓解冲动型离婚，促进夫妻关系的修复与和谐社会的构建。在实践中，“冷静期”制度的适用范围、程序设计以及例外情形并未得到充分明确，由此引发了诸多争议。尤其是在司法实践和理论探讨中，“但书规定”的引入成为完善该制度的重要议题。“但书规定”，即在冷静期的基本规则下，设置例外情形以应对特定复杂情况，从而平衡法律的严谨性与灵活性。从“离婚冷静期”制度的设立背景出发，结合现行法律规定与实践案例，分析其存在的问题，并探讨如何通过“但书规定”的引入优化婚姻法律体系。

“离婚冷静期”制度的设立背景与发展

离婚冷静期制度|但书规定：婚姻法律体系中的争议与完善路径 图1

“离婚冷静期”作为《民法典》婚姻家庭编的重要新增内容，其立法初衷在于减少冲动型离婚的发生率，为夫妻双方提供反思和挽回的机会。根据《民法典》第107条的规定，自婚姻登记机关收到离婚申请之日起的30日内为冷静期，在此期间，任何一方均可撤回离婚申请。冷静期届满后，当事人需亲自到场办理离婚登记，否则视为放弃离婚申请。

该制度的设立反映了我国法律对婚姻关系稳定性的重视，也体现了对家庭功能的社会价值认可。在实际操作中，“冷静期”面临诸多挑战：一方面，其适用范围仅限于协议离婚的情形，未能覆盖诉讼离婚中的复杂情况；当事人在冷静期内或届满后因特殊情况（如家庭暴力、隐藏共同财产等）提起诉讼时，如何处理与冷静期的关系尚无明确法律规定。

“冷静期”制度的实施效果也受到质疑。有观点认为，过度依赖冷静期可能导致些弱势群体的权益受损，尤其是面对家庭暴力或一方恶意转移财产的情形，冷静期可能反而为加害人提供了更多的时间和机会侵害另一方合法权益。在冷静期的基本框架下引入“但书规定”，以明确例外情形的处理方式，显得尤为重要。

“冷静期”制度中存在的争议与问题

1. 协议离婚与诉讼离婚的制度衔接不畅

《民法典》中关于冷静期的规定仅适用于协议离婚的情形，而对于诉讼离婚（即夫妻双方无法达成一致，需通过法院判决解除婚姻关系）并未作出明确规定。实践中，部分当事人在冷静期内或届满后提起诉讼，如何处理其与冷静期的关系，成为法官面临的新问题。

2. 特殊情形下的权益保护不足

在些特殊情况下，如一方存在家庭暴力、婚内出轨、恶意转移共同财产等行为时，冷静期的设置可能会对受害方的权益造成不利影响。在冷静期内加害人可能进一步侵害被害人的合法权益，或通过转移财产等方式影响离婚后的财产分割结果。

3. 制定“但书规定”的必要性

目前，《民法典》中尚未明确规定冷静期制度下的“但书”情形，即在哪些情况下可以不适用冷静期的规定。这种立法空白使得司法实践中难以应对复杂的个案需求，影响法律的公平性和可操作性。

“但书规定”的引入与法律完善的路径

1. 设定例外情形：明确“但书”适用条件

在冷静期制度中加入“但书规定”，需要重点考虑以下几种可能的例外情形：

- 家庭暴力：当一方在婚姻关系中存在严重暴力行为，威胁到另一方的人身安全时，应当允许受害方不经冷静期直接提起诉讼或申请离婚。

- 隐藏共同财产：若当事人恶意转移、隐匿共同财产，影响夫妻共同生活的公平分配，可在冷静期内要求法院提前介入处理相关财产问题。

- 重大疾病或其他特殊情况：当一方患有严重疾病，或者存在其他紧急情况时，可不受冷静期的限制。

2. 完善程序设计：保障制度的操作性

在明确例外情形的基础上，“但书规定”需要配套完善的程序设计，确保其实际操作中的可行性。对于家庭暴力的情形，应当允许受害者在冷静期内向法院申请保护令或提前解除婚姻关系；而对于财产转移等行为，则需建立有效的调查和举证机制，确保受害方能够及时主张权利。

3. 统一司法标准：平衡地域差异

离婚冷静期制度|但书规定：婚姻法律体系中的争议与完善路径 图2

当前，我国各地法院在处理离婚案件时，对冷静期的适用存在一定的自由裁量空间，导致同案不同判的现象较为普遍。通过制定统一的“但书规定”，可以有效减少司法实践中因地域差异带来的不公，提升法律适用的统一性和权威性。

4. 加强配套措施：完善社会支持体系

“冷静期”制度的成功运行离不开社会支持体系的配合。妇联、婚姻家庭咨询机构等组织应为夫妻双方提供心理咨询和调解服务，帮助其在冷静期内实现自我反思与关系修复；法院应当加强与这些机构的，建立信息共享机制，确保特殊情形下的及时干预。

案例分析与法律效果评价

1. 典型案例分析

- 案例一：甲因家庭矛盾申请离婚，在冷静期内乙（其配偶）实施暴力行为导致其重伤入院。法院在审理中发现，乙行为符合“但书规定”中的家庭暴力情形，因而判决双方解除婚姻关系，并对乙进行相应的民事赔偿责任追究。

- 案例二：丙与丁因工作矛盾申请离婚，在冷静期内丙发现丁存在婚内出轨行为并转移共同财产。法院在审理中认定，鉴于丁恶意行为，应当提前终止冷静期，并判令其支付相应损害赔偿。

2. 法律效果评价

通过“但书规定”的引入，“冷静期”制度的适用更加灵活和人性化，既保护了协议离婚双方的利益，也兼顾了特殊情形下的权益平衡。明确例外情形有助于减少司法实践中因个案差异带来的争议，提升法律实施效率。

“离婚冷静期”制度的设立初衷是促进婚姻关系的和谐与稳定，但在实践过程中仍存在诸多亟待解决的问题。通过在冷静期基本框架下引入“但书规定”，明确特殊的适用情形和程序设计，可以更好地平衡各方利益，确保法律权益的公平实现。还需要加强社会支持体系的建设，为夫妻双方提供更多的调解和保护渠道，共同推动婚姻家庭关系的和谐发展。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）