婚姻协议|家庭法律服务中不离婚契约的法律探讨

随着社会经济的发展和法律体系的完善，婚姻观念在现代社会逐渐呈现出多元化趋势。其中一种引人注目的现象是“不离婚契约”，即夫妻双方在婚前或婚姻关系存续期间签订的关于不得提出离婚的相关协议。从法律角度深入探讨这一特殊契约的形式、内容以及其在中国现行法律体系中的效力问题。

“不离婚契约”的基本定义与形式

从法律术语的角度来看，“不离婚契约”是一种限制离婚自由的约定，通常以书面形式呈现，约定双方在一定期限内或婚姻关系存续期间不得提起离婚诉讼。该类型契约有时也被称作“婚姻忠诚协议”或“长期婚姻承诺书”。

根据现有的法律实践，“不离婚契约”的主要内容包括以下几个方面：

1. 约束条款：明确约定一定期限内不得提出离婚申请。

婚姻协议|家庭法律服务中“不离婚契约”的法律探讨 图1

2. 违约责任：通常规定违约方需承担相应的经济赔偿责任，如支付违约金等。

3. 权益保障条款：包括夫妻共同财产的分割、子女抚养权的归属等内容。

4. 例外条款：通常会约定在发生重大过错（如重婚、家庭暴力等）的情况下，受害方仍可提出离婚。

法律效力分析

在中国，《民法典》明确规定了婚姻自由的原则。根据《中华人民共和国民法典》千零四十二条：“实行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度”。在千零七十六条明确了夫妻双方均可向人民法院提出离婚诉讼。

从这个角度来看，“不离婚契约”因违背法律关于婚姻自由的基本原则，其合法性受到质疑。具体分析如下：

婚姻协议|家庭法律服务中“不离婚契约”的法律探讨 图2

1. 从法理学的角度看，“不离婚契约”限制了离婚自由权，而离婚自由权是公民基本权利的重要组成部分。根据《民法典》千零七十六条的规定，夫妻双方均有提出离婚的权利，任何协议或约定均不得对此进行不当限制。

2. 在司法实践中，法院通常认定此种契约无效。理由在于：此类契约变相剥夺了婚姻关系中的弱势一方的合法权益，违背了公序良俗原则[1]。

3. 特别是如果协议中存在限制一方基本权利（如通信自由、人身自由等）的内容，则可能被认定为无效或部分无效。根据《民法典》千零四十七条，违反法律、行政法规的强制性规定或者违背公序良俗的民事法律行为无效。

“不离婚契约”的国际比较

在其他国家和地区，“限制离婚”协议是否具有法律效力则因法律体系不同而有所差异：

1. 美国：美国各州对婚姻契约的规定并不完全统一，通常此类契约会被法院认定为不合理且违反公共政策，则被宣布无效。

2. 英国：英国法律规定夫妻双方的离婚自由受到保护，任何限制离婚自由的约定均会被视为无效。

3. 德国：德国民法典明确规定，夫妻双方都有权提出离婚，因此限制离婚的协议是无效的。

完善建议

基于以上分析，我们对“不离婚契约”制度的完善提出以下建议：

1. 建议公众通过合法途径维护自己的婚姻权益，而不是依赖于不受法律保护的约定。在婚前可以通过专业律师制定周密的财产协议，明确双方的权利义务。

2. 司法机关应进一步统一裁判标准，明确对“不离婚契约”的法律适用规则，避免同案不同判的现象。

3. 完善相关法律法规，对于婚姻关系中的弱势群体提供更多的法律保护。可以设立专门针对家庭暴力受害人的法律援助机制。

案例分析

典型案例：甲与乙在婚前签订协议约定“在五年内不得提出离婚”。三年后因感情不和，甲起诉至法院要求离婚，而乙依据协议反诉要求赔偿违约金。

法院认为，虽然双方签订了的“不离婚契约”，但由于限制了 marriage freedom，违背了《民法典》的基本原则，应当认定该条款无效。最终判决准予离婚。

这个案例充分说明了“不离婚契约”的法律风险以及司法实践中的态度：即即便在形式上看似有约束力的协议，在与婚姻自由基本权益冲突时，法院会优先保护公民的基本权利。

“不离婚契约”作为一类特殊的婚姻协议，在中国的现行法律体系中并不具备法律效力，其本质上违背了婚姻自由的原则。司法实践中对待此类契约的态度是明确的：任何限制离婚自由的约定都将被认定为无效。公民在维护自身权益时，应当通过合法途径寻求解决方案，而不是依赖不受法律保护的条款。

在未来的立法和司法实践中，我们应该本着保护弱势群体利益、维护社会公平正义的原则，不断完善相关法律规定，推动婚姻家庭法律体系更加成熟和完善。

注释：

[1] 公序良俗：指由社会道德和善良风俗所决定的基本原则，任何违反公序良俗的行为均视为无效。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）