一起离婚纠纷案引发的法律思考：夫妻关系名存实亡的认定与处理

在中国大陆地区，婚姻家庭案件一直是司法实践中较为常见且复杂的领域。结合一起真实的离婚纠纷案，探讨在夫妻关系名存实亡情形下法院如何认定与处理相关法律问题。

案件基本情况

本案的原告为黄女士（化名），被告为杜先生（化名）。双方于2013年经人介绍相识，并开始同居生活。随后，他们补办了结婚登记手续。婚后初期，双方感情尚可，但随着时间推移，因性格差异和生活琐事逐渐产生矛盾。2013年初，被告曾起诉至法院要求离婚，但被判决不准离婚。

在获得不准离婚的判决后，双方关系并未得到实质性改善，反而持续恶化并长期分居。原告遂于再次提起诉讼，请求判令双方离婚，并就子女抚养、财产分割等问题提出主张。案件审理过程中，被告明确表示同意离婚，但对婚生女杜某甲（化名）的抚养权归属存有异议。

法院查明的事实

1. 感情基础与婚后状况：黄女士和杜先生经人介绍相识后即开始同居生活，并在同居期间生育一女。双方虽未有深厚的感情积累，但基于一定的情感联结选择共同生活并办理结婚登记手续。

一起离婚纠纷案引发的法律思考：夫妻关系名存实亡的认定与处理 图1

2. 矛盾产生与发展：婚后不久，双方因性格差异引发诸多家庭矛盾。原告黄女士多以内敛柔和的性格示人，而被告杜先生则性情刚烈、易激动。这种性格上的差异导致双方在处理生活琐事时常常意见相左，进而升级为争吵甚至肢体冲突。

3. 次起诉离婚：2013年初，杜先生因感情无法调和而向法院提起离婚诉讼。在审理过程中，原告黄女士坚决不同意离婚。法院经审理后认为双方感情尚未完全破裂，判决不准予二人离婚。

4. 长期分居状态：自首次离婚诉讼被驳回后，双方关系并未得到改善，反而进一步恶化并开始长期分居生活。在此期间，双方互不履行夫妻义务，亦未就子女抚养等事项达成一致意见。

法院裁判要点

1. 感情确已破裂的认定：法院在二次诉讼中审查后认为，尽管双方在首次离婚诉讼中未能实现感情完全破裂，但在获得不准离婚判决后，其矛盾并未缓和反而持续恶化，并最终发展为长期分居状态。这种情形充分表明双方感情并未得到修复，反而进一步恶化。

2. 夫妻关系名存实亡的判定标准：

一起离婚纠纷案引发的法律思考：夫妻关系名存实亡的认定与处理 图2

长期分居：自首次诉讼以来，双方处于事实上分居状态已超过两年时间。

互不履行义务：在分居期间，两人既未共同生活，也未维持任何情感联系。

矛盾升级：从最初的争吵发展到长期对抗，矛盾呈现不可调和之势。

3. 子女抚养权的判定：

法院认为，虽然双方感情确已破裂，且杜先生同意离婚，但其对婚生女杜某甲的抚养权存有异议。基于母亲在哺乳期及初期成长阶段对孩子心理、情感具有更为直接的影响这一考量，结合原告黄女士对孩子的抚养意愿更强烈等因素，法院最终将抚养权判归原告。

法律评析

1. 案件处理过程中，法院主要依照《中华人民共和国民法典》相关婚姻家庭编的规定进行审理。：

第1079条规定了离婚诉讼的条件和程序；

第1084条明确了子女抚养的原则。

2. 法院在认定夫妻感情是否确已破裂时，并非仅以双方分居时间长短为唯一标准，而是结合具体案情全面考量。这种做法体现了法律适用中的"实质性审理"原则。

3. 在处理子女抚养问题时，法院充分考虑了未成年人利益最大化的原则，确保判决不会对孩子的成长造成不利影响。

案件启示

1. 对于婚姻双方：本案警示我们，在面对婚姻矛盾时，应当积极寻求调解或专业咨询，避免因一时冲动导致严重后果。若确已无和好可能，则应当在充分准备后提起诉讼，以维护自身合法权益。

2. 对司法实践的启示：

法院在审理离婚案件时应当注重实质性审查，尤其是在认定夫妻感情是否确已破裂这一关键问题上。

在处理抚养权问题时，应当尽量避免采用简单化的判断标准，而应当结合个案具体情况作出审慎裁决。

3. 法律适用层面的思考：

本案件涉及《民法典》相关条款的具体适用，体现了司法实践中对婚姻家庭关系的人文关怀。

法院在裁判过程中充分体现了未成年人利益最大化原则，这符合现代民事审判理念的发展趋势。

本案不仅是一个典型的离婚纠纷案，更是一面反映当代社会婚姻家庭问题的镜子。通过对案件的分析与探讨，我们可以更好地理解司法实践中夫妻关系名存实亡的认定标准，以及法院在处理此类案件时所秉持的原则和思路。

这起案件让我们看到，在现代社会中维护良好的婚姻关系需要双方共同努力。如若确已无法维系，则应当以理性和责任的态度妥善解决相关问题，确保婚姻破裂不会给孩子造成不必要的伤害，也不让无谓的纠纷拖累双方的生活。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）