北京中鼎经纬实业发展有限公司刑法上的 |国家工作人员认定标准与实践分析

在刑事司法实践中，"从事公务"是一个极具争议性和复杂性的概念。它不仅关系到犯罪主体的认定，更直接影响到案件定性及刑罚裁量。从基础理论出发，结合最新司法实践和相关法律法规，系统阐述刑法中"从事公务"的法律内涵、认定标准以及实务要点。

何谓刑法上的"从事公务"？

根据《中华人民共和国刑法》第九十三条的规定，"本法所称国家工作人员，是指国家机关中从事公务的人员。国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论。"

从这一规定"从事公务"主要包含以下特征：

刑法上的 |国家工作人员认定标准与实践分析 图1

1. 主体特定性：限于国家机关、国有企事业单位等特定主体

2. 职务属性：需履行组织、领导、监督、管理等职责

3. 职业行为：以公职为主要内容的行为

在司法实践中，对"从事公务"的具体认定往往需要结合个案中的职务性质和履职内容综合判断。

"从事公务"的认定标准

1. 单位属性界定

根据《关于国家工作人员主体适用问题的批复》, 国家工作人员包括：

全民所有制企业家派员执行政府管理职能的部分人员

国有资产监督管理机构委派到公司的董事、监事等

行政机关借用或抽调的临时工作人员

需要注意的是，非国有单位中的人员即使从事类似工作，也不属于"国家工作人员"范畴。

2. 职位与职责区分

在具体案件中，应重点考察以下几个方面：

（1）职务是否具有公共属性；

（2）职责范围是否涉及公共事务管理；

（3）履行职务是否存在行力的行使或支配。

在挪用资金罪案件中，如果行为人未被正式委派且不参与国家事务管理，则一般不应认定为国家工作人员。

典型案例分析

以近期某案例为例：万某作为A公司普通员工，未经批准擅自将公司资金用于个人炒股。法院最终认定万某不属于"从事公务人员"，因其主要职责并非履行公共管理或监督职能，而是执行具体的生产操作任务。

这一判决明确界定了哪些岗位属于"从事公务"的范畴，具有重要的指导意义：

未经过正式委派程序不得认定；

职务内容需涉及国家管理事务；

行为性质应体现公共属性特征。

法律适用中的常见争议

1. "临时工"定性问题

对于受 hire但实际从事公务的人员，是否符合国家工作人员主体？最高法相关司法解释对此持否定态度，认为此类人员不符合"以公职为内容的持续性任职关系"特征。在具体案件中应严格审查人事关系和职责属性。

2. 私营企业员工能否认定

实践中经常遇到私营企业或外资企业的员工是否构成国家工作人员的问题。根据最高法意见，除非该员工由国家机关委派，否则不能将其认定为国家工作人员。

3. 公务与劳务的界限

区分"从事公务"与普通劳务行为的关键在于是否存在行政管理职责。单纯的辅助性、事务性工作一般不应认定为从事公务。

实践建议

1. 执法部门应严格按照法律和司法解释界定范围，避免扩大或缩小适用。

刑法上的 |国家工作人员认定标准与实践分析 图2

2. 在具体案件中应注意审查以下关键点：

行为人的身份属性

职务职责的具体内容

履职环境和工作性质

3. 应健全相关工作机制，确保认定标准统一，减少执法争议。

准确理解和把握"从事公务"这一概念对于正确适用刑法十分重要。在司法实践中，应坚持法律条文的本来含义，结合案件具体情况综合分析，避免机械适用或扩大解释。只有这样，才能确保国家工作人员主体认定的准确性，维护刑法的严肃性和权威性。

（本文所载案例均为化名，如有雷同纯属巧合）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）