北京盛鑫鸿利企业管理有限公司开设赌场罪的刑法解释与实务适用

开设赌场罪是危害社会治安的重要犯罪之一，其涉及的法律问题复杂多样。从刑法条文的理解、司法解释的应用以及实务中的罪名认定等方面进行详细探讨，结合相关案例分析，揭示该罪名的关键辨析点及辩护策略。

随着互联网技术的发展，活动的形式不断翻新，开设赌场犯罪手段也日益隐蔽化、智能化。特别是在跨境和网络案件中，该类犯罪的查处难度显着增加。2019年，《关于常见犯罪的量刑指导意见》以及《、最高人民检察院关于办理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称“两个司法解释”）为开设赌场罪提供了更为详细的定性标准和量刑参考。

开设赌场罪的刑法解释与实务适用 图1

根据用户提供的文章内容，我们可以看出该类案件在司法实践中往往存在证据复杂、法律适用疑难的特点。结合相关案例，围绕开设赌场罪的构成要件与辩护要点展开分析。通过梳理实际案例，我们能够更清晰地理解该罪名的重点争议领域和实务处理规范。

开设赌场罪的相关条款解析

《刑法》第三百零三条第二款规定：“以营利为目的，聚众开设赌场或者以为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。”该条款将开设赌场罪与一般的罪进行了区分。“情节严重”的标准对量刑具有重要意义。

“情节严重”的认定标准

在相关司法解释中明确了“情节严重”的认定标准：

1. 抽头渔利的数额：

聚众，抽头渔利数额累计达到五千元以上的；

2. 违法所得数额：

组织未成年人参与，或者明知参赌者是未成年人，仍提供场地或者其他便利条件的；

3. 参赌人数：

三年内曾因受过行政处罚，又实施聚众行为的；

4. 赌资累积金额：

开设赌场吸引他人参与，累计赌资达到五万元以上的。

在用户提供的案例中，我们可以发现司法机关对情节严重标准的具体适用。在一起网络开设赌场案件的辩护中，张三作为技术维护人员，虽然客观上有获利行为，但其并不直接控制赌场运营，因而不构成该罪名。类似的无罪案例说明了证据分析和法律认定的重要性。

实务中的罪名认定

在司法实践中，区分罪与开设赌场罪的关键在于是否符合“开设”的要件。

聚众通常表现为单独组织某次活动；

开设赌场则更具有持续性或稳定性，涉及提供专门的场所或者网络平台。

在网络环境下，游戏、等线上形式都可能被视为开设赌场犯罪的表现形态。司法实践中对此类行为往往采取从严打击的态度，尤其是在认定情节严重时会综合考察涉案金额、参赌人数等因素。

“两个司法解释”的适用

根据“两个司法解释”，在实务中对开设赌场罪的认定应当注意以下方面：

1. 场地提供者的责任：

开设赌场罪的刑法解释与实务适用 图2

为活动提供场所或网络技术支持的行为人，可能构成开设赌场罪的共犯；

2. 参赌人数的计算：

需要综合考察在线人数和累计参与人数等因素；

3. 犯罪形态的变化：

如果原本普通的聚众发展成持续性、规模化的赌场运营，则需要认定为情节严重。

在用户提供的案例中，多起案件都是围绕“两个司法解释”的具体适用展开辩护的。一起组织多人参赌但未达情节严重的案件最终以较轻处理结果告终，这充分说明了法律条文的具体适用标准对实务裁判的重要影响。

无罪案例与辩护要点

在用户提供的六个案例中，主要涉及以下几个方面的争议点：

主观明知的认定：

行为人是否具有直接营利目的；

客观行为的定性：

是否构成“开设”的要件；

情节严重标准的具体适用：

涉案金额、参赌人数是否达到相应标准。

对于无罪辩护，应当重点关注以下方面：

1. 明确区分与娱乐活动界限，避免将单纯的社交娱乐行为认定为犯罪；

2. 充分运用“证据裁判规则”，对关键证据的合法性与关联性进行细致审查；

3. 在共同犯罪案件中，准确界定各参与者的角色和责任。

司法实践中的争议问题

在实务操作中，关于开设赌场罪还存在一些尚待明确的问题：

网络的认定：

如何界定游戏与正规网游的界限？

情节严重标准的地区差异：

不同地区的法院可能掌握不同的裁判尺度；

从犯责任认定：

对于仅参与赌场运作的小角色，如何准确评价其刑事责任？

这些问题的存在要求司法机关在适用法律时必须保持统一性和规范性。

开设赌场罪的查处与治理不仅关乎法律规定，更涉及社会治理和法治建设的方方面面。随着犯罪手段的不断翻新，司法机关应当及时经验，完善相关法律制度。在具体案件审理中，必须严格遵循证据规则，确保每一起案件都能经得起法律和历史的检验。

参考文献：

1. 《中华人民共和国刑法》

2. 关于常见犯罪的量刑指导意见

3. 、最高人民检察院关于办理刑事案件若干问题的解释

（本文结合用户提供的案例内容，进行了整理与扩展，部分内容为模拟编写。）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）