北京盛鑫鸿利企业管理有限公司2013年刑法案例：挪用公款与资金犯罪的法律分析

2013年，中国刑法在打击经济犯罪方面发挥了重要作用。特别是在挪用公款和资金犯罪领域，多个典型案例被审理并引起了广泛关注。这些案件不仅涉及金额巨大，而且展示了犯罪分子利用职务便利进行非法活动的多样手段。选取两起具有代表性的案例：徐某峰挪用公款案和李某挪用资金案，分析其法律要点、犯罪手法及判决结果。

徐某峰挪用公款案

案件概述

2013年10月至2015年期间，徐某峰利用其在某县房管局担任副局长的职务便利，违反合作协议，通过虚构借款形式提前支取工程款项共计762万元。具体而言，曾某科（时任该县房管局局长）在管理廉租房与公租房建设过程中，个人决定多次以借款的形式向徐某峰拨付工程款。

2013年刑法案例：挪用公款与资金犯罪的法律分析 图1

法律认定

1. 职务便利的利用：徐某峰通过其在房管局的地位，操控资金流向，获取非法利益。

2. 虚构合同与协议：为掩盖挪用行为，徐某峰与曾某科签订虚假的合作协议，假扮施工承建方。

3. 借款形式的掩盖手段：利用民间借贷的外衣，避免直接暴露公款挪用行为。

判决结果

法院认定徐某峰犯挪用公款罪，判处有期徒刑十年，并处没收个人财产。责令退赔所有非法所得，并追缴尚未退还的工程款项。

李某挪用资金案

案件概述

2013年5月至2016年底，李某在担任某国有企业财务部主任期间，利用管理项目资金的职务便利，在未经公司批准的情况下，多次将公款转入其个人账户，并用于股市投资和个人消费。

法律认定

1. 违法所得：李某挪用资金共计人民币850万元，部分资金已挥霍殆尽。

2. 情节恶劣：除资金数额巨大外，李某还利用职务便利，长期隐瞒挪用行为，严重破坏了单位财务制度和经济秩序。

判决结果

法院判决李某犯挪用资金罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二十万元。责令其退赔所有违法所得，并在案发后主动退还部分资金的行为作为量刑情节予以考虑。

挪用公款与挪用资金的区别

客体不同

2013年刑法案例：挪用公款与资金犯罪的法律分析 图2

挪用公款：侵害的是国家对公款的管理制度。

挪用资金：侵害的是单位财产权利和经济秩序。

主体不同

挪用公款：犯罪主体限于国家工作人员或其他依法管理、使用国有财产的人员。

挪用资金：犯罪主体是公司、企业或其他单位中的工作人员，包括非国家工作人员。

法律后果

挪用公款罪：根据《关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》，数额较大的处五年以下有期徒刑或拘役；情节严重的处五年以上有期徒刑；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或无期徒刑。

挪用资金罪：根据《刑法》第二百七十二条的规定，数额较大的处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处罚金；数额巨大或有其他严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大的，处七年以上有期徒刑。

法律实践中的启示

1. 加强职务监管：针对国家工作人员及企事业单位财务人员，应实施更为严格的事前、事中和事后监督机制，防止权力滥用。

2. 完善内部审计制度：通过定期 audits 和内部控制程序发现潜在的金钱违规行为，并及时予以纠正。

3. 强化法律意识教育：加强对相关人员的法制教育，使其了解挪用公款及资金犯罪的严重后果，树立法治观念。

徐某峰挪用公款案和李某挪用资金案不仅揭示了经济犯罪的多样手段，也为司法实践中打击此类犯罪提供了参考。两起案件的审理展现了中国法律对职务犯罪行为的严厉态度，也为企事业单位在财务管理和内部控制方面敲响了警钟。通过不断完善的法律法规和严格的执法司法，我们有信心进一步遏制此类犯罪的发生，维护国家和单位的财产安全。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）