论重婚行为是否构成继续犯：刑法理论与实践的分析

在当代中国社会，随着人口流动性增加和家庭观念的变化，婚姻关系中出现了一些不稳定性因素。尤其是重婚现象，不仅危害了合法夫妻的情感与权益，还可能引发诸多社会矛盾。在法律实践中，对于重婚行为性质的认定，特别是其是否构成继续犯的问题，理论界和实务部门存在较大争议。

基本概念界定

1. 继续犯的概念与特征

在刑法理论上，继续犯是指某犯罪行为从着手实行到行为终了之间持续一定的时间，并且在该段时间内不断产生或维持构成要件的不法状态。换言之，继续犯需要满足两个条件：其一是犯罪行为本身具有时间上的持续性；其二是这种持续对法益侵害具有延续性和累积性。以非法拘禁罪为例，在拘禁过程中被害人的自由权一直处于被侵犯的状态，因此属于典型的继续犯。

2. 状态犯与接续犯的区别

在分析重婚是否构成继续犯前，我们需要明确“状态犯”和“接续犯”的概念：

论重婚行为是否构成继续犯：刑法理论与实践的分析 图1

状态犯：指犯罪行为实施完毕后，由于某种法律规定或自然事实的存在，导致不法状态持续。其核心在于不法状态的维持，而没有新的犯罪行为。

接续犯：是指犯罪人在同一机会内连续多次实施性质相同的危害行为，最终完成一个完整的犯罪构成。

重婚行为是否构成继续犯的理论争议

1. 赞成说

部分学者主张重婚应被视为继续犯。他们的主要理由包括：

论重婚行为是否构成继续犯：刑法理论与实践的分析 图2

婚姻关系的时间延续性：合法夫妻关系一旦建立，双方的权利义务就处于持续状态中。若其中一方与他人结婚，则从重婚成立之日起原有的婚姻关系即开始受到新的侵害。

法益侵害的累积性：在重婚存续期间，合法配偶的精神权益和社会地位始终处于被侵犯的状态，且这种侵害可能随着时间推移而加重。

2. 反对说

反对者则认为：

重婚仅是即成犯：从客观角度看，重婚行为只是一个一次性完成的结婚登记或仪式，之后虽然婚姻关系持续，但从刑法角度，“犯罪行为”（即结婚）已经完成。

状态维持非“新的行为”：反对者强调，夫妻双方共同生活并非需要继续实施侵害行为的结果。法律仅应关注重婚这一事实本身，而非其后续发展。

国内外法例比较

1. 我国台湾地区与大陆的差异

在台湾地区，“重婚罪”被视为单一犯，即只要存在重婚事实，则构成犯罪既遂，不视为过程犯。而大陆学者对是否构成继续犯的意见分歧更大。

2. 德日经验

德日刑法理论更倾向于将类似行为认定为状态犯或继续犯：

德国：在处理姘居或重婚案件时，法院通常更关注行为的时间延续性和法益侵害的持续性。

日本：学者多主张，重婚应被认定为继续犯。

司法实践中对重婚行为的认定

1. 认定标准

客观事实：是否以夫妻名义共同生活或进行了结婚登记。

主观意图：行为人是否有维持这种婚姻关系的故意。

2. 对时效的影响

若重婚被认定为继续犯，则其追诉时效应从行为终了之日开始计算。这一问题在司法实践中常引发争议，特别是在被告人主动提出离婚或事实婚姻状态长期持续的情况下。

案例分析

1. 案例一：张某与李某重婚案

张某在已有配偶的情况下，与李某登记结婚，并共同生活多年。当地法院最终以继续犯论处，并鉴于其行为的长久性和对原配偶精神损害严重性而判处较重刑罚。

2. 案例二：王某与刘某事实婚姻案

王某虽未办理正式结婚手续，但以夫妻名义与刘某共同生活长达五年。法院认为该行为足以破坏一夫一妻制原则，且应认定为状态犯范畴。

通过对重婚行为性质的分析可知，其是否构成继续犯取决于多重因素：包括行为的持续性、对法益侵害的延续性以及司法解释的具体导向。从统一法律适用标准和维护婚姻制度严肃性的角度来看，建议在未来的司法实践中，尽可能将重婚认定为状态犯，并明确其起止时间点。

在实际操作中，应妥善把握以下问题：

1. 刑事追诉时效的计算；

2. 如何界定“行为终了”；

3. 与其他婚姻关系（如姘居）的区分。

未来的研究可更多关注重婚与社会价值观变化的关系，并探讨如何平衡法律的稳定性和适应性。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）