北京中鼎经纬实业发展有限公司我国刑法只能由什么方式制订？全面解析

“刑法只能由什么方式制订”这一命题，是刑事法学领域中的一个重要理论问题。它的核心在于探讨刑法的制定权力归属以及相关的程序要求。作为规范犯罪与刑罚的基本法律，刑法在国家法治体系中具有至高无上的地位。它不仅关系到公民权利的边界，更直接影响国家对犯罪行为的规制力度和方式。明确刑法只能由什么方式制订，不仅是法学理论研究的重要课题，更是保障法律统一性和权威性的现实需要。

我国刑法只能由什么方式制订？全面解析 图1

从以下几个方面展开论述：阐述“刑法只能由什么方式制订”这一命题的理论基础；分析我国和立法法对刑法制定权的规定；结合实践案例，探讨这一制度在实际操作中的体现与意义。通过这些维度的研究，试图全面揭示这一问题的本质及其在我国法治建设中的重要作用。

何为“刑法只能由什么方式制订”？

“刑法只能由什么方式制订”，这一命题可以从字面和理论两个层面进行解读。从字面上看，它强调了刑法的制定必须遵循特定的方式和程序；从理论上讲，则涉及国家权力配置、法律效力等级以及法治基本原则等深层问题。

刑法作为规定犯罪与刑罚的基本法，在性质上具有根本性、权威性和强制性的特征。根据“罪刑法定”原则（ nulla poena sine lege），不仅公民的行为需要以法律规定为依据，而且国家的刑罚权也必须基于明确的法律规范。这意味着，只有通过特定的方式和程序制定的刑法，才能具备合法性和有效性。

在现代法治国家中，法律体系通常分为不同的层级：、基本法、普通法等。作为国家的根本大法，具有最高的法律效力；刑法作为刑事领域的基本法律，在整个法律体系中也占据重要地位。刑法的制定方式必然与国家的立法程序和权力配置密切相关。

从理论角度而言，“只能由什么方式制订”这一表述，暗含了对特定主体（如立法机关）的排他性授权。这种排他性既体现在立法权的分配上，也体现在法律适用过程中对立法机关制定的刑法的尊重与遵循。

我国和立法法关于刑法制定权的规定

根据我国《》第八条款规定：“行使下列职权：……（三）制定和除应当由常务委员会制定的法律以外的其他法律。”结合《立法法》第七条，可以得出以下

1. 的专属立法权

刑法属于基本法律范畴。根据《》第六十二条第五项：“行使下列职权：……（五）制定和刑事、民事、国家机构和其他基本法律。”这表明，只有才有权制定刑法。

2. 对授权的限制

通常情况下，可以通过立法大会或常委会的形式行使立法权。《》第六十三条明确规定：“常务委员会在全代表大会闭会期间，处理属于职权范围内的重要问题时，如果情况紧急且来不及召集议会，可以先作出决定，待下一次召开时报告。”但这种授权不适用于刑法的制定，即及其所属机关无权以命令或其他形式“变相立法”。

3. 权力分则的确立

根据《》第二条第三款：“中华人民共和国的一切法律，都必须维护社会主义法制的统一和尊严。”这一规定体现了权力分立的原则。司法机关、行政机关以及地方政府均不得逾越法定权限，自行制定或变相制定刑法规范。

“只能由什么方式制订”的实践意义

我国刑法只能由什么方式制订？全面解析 图2

1. 确保法律统一性和权威性

刑法作为国家的基本法律，其制定必须保证统一性和权威性。唯有才有权制定刑法，这在实践中避免了因权力分散而导致的法律冲突和混乱。

2. 防止权力滥用与扩张

在法治国家中，任何权力都应当受到严格的限制。通过限定只有立法机关有权制定刑法，可以有效防止司法机关或其他行政机关以司法解释、规章命令的形式干预公民权利或扩大自身的权力范围。

3. 保障私权利的周延性

“罪刑法定”原则要求，任何人犯罪与受罚必须基于明确的法律规定。这种明确规定只能由立法机关通过法定程序制定刑法来实现。“只能由什么方式制订”的规定不仅限制了国家权力的扩张，也为公民权利了有力保障。

其他主体不得行使刑法制定权的具体表现

1. 司法机关无权“造法”

司法机关的任务是适用法律，而非创造法律。虽然在具体案件中法官需要进行一定的法律解释，但这种解释必须遵循立法机关制定的法律文本，不得超过法定权限。

2. 地方政府无权擅自制定刑法规范

地方性法规不得与国家的基本法律相抵触。地方立法机关可以就刑事领域中的某些问题提出建议或制定实施细则，但其内容必须严格遵循制定的刑法，并不能替代或变通基本法的规定。

3. 行政规章不得“类立法”

行政法规和规章只能对法律的具体实施作出补充性规定，不得逾越法律的基本框架。特别是在刑事领域，行政机关更无权以命令或其他形式创设新的罪名或刑罚种类。

完善我国刑法制定机制的思考

1. 进一步明确常委会的立法程序

虽然《法》和《立法法》已经对及其常委会的立法权限作出了明确规定，但在实践中仍需细化相关程序，确保立法质量和效率。在刑法修订过程中，应当加强公众参与度，广泛听取社会各界意见。

2. 强化法律监督机制

对于可能存在的越权立法或立法不公问题，需要建立更加完善的监督机制。特别是要充分发挥人大系统内部的监督职能，确保立法活动符合法治原则和社会主义核心价值观。

3. 注重刑法的时代适应性与科学性

刑法并非一成不变，它应当随着社会的发展不断完善。在制定或修订刑法时，必须注重听取法学界、实务部门以及社会各界的意见，确保法律的科学性和前瞻性。

“刑法只能由什么方式制订”这一命题既体现了我国法和立法法的基本精神，也是法治国家对权力配置和公民权利保护的基本要求。通过及其常委会这一唯一合法主体制定刑法，不仅保证了法律的地位和效力，也为维护社会公平正义了制度保障。

在全面依法治国的背景下，如何进一步完善刑法的制定机制，更好地回应人民群众的法治需求，将是刑事法学界和实务部门共同面临的课题。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）