北京中鼎经纬实业发展有限公司刑法三百九十条解释|地理标志保护中的碰瓷式维权与法律规制

刑法第三百九十条解释的概述

刑法第三百九十条是我国《中华人民共和国刑法》中专门针对国家工作人员受贿罪的规定，其核心内容是明确国家工作人员在履行公务过程中接受贿赂的行为构成犯罪，并规定了相应的刑罚。近年来随着我国知识产权保护力度的加大，特别是地理标志产品保护领域的不断深化，一些不法分子利用“碰瓷式维权”手段谋取非法利益的现象日益猖獗。这种行为不仅损害了合法经营者的权益，也扰乱了正常的市场秩序，甚至触及了法律红线。

本篇文章将从刑法第三百九十条的解释入手，结合地理标志保护领域的实际情况，探讨在知识产权保护中如何依法打击“碰瓷式维权”行为，维护公平竞争的市场环境。

刑法三百九十条解释|地理标志保护中的“碰瓷式维权”与法律规制 图1

刑法第三百九十条的解释与适用

根据《中华人民共和国刑法》第三百九十条规定：“国家工作人员在履行公务时，接受他人财物或者取得其他利益，为他人谋取利益的，是受贿罪。”本条的核心要件包括：

1. 主体：犯罪主体必须是国家工作人员，即依法从事公务的人员。

2. 客观方面：行为人必须实施了“接受他人财物或者其他利益”并“为他人谋取利益”的行为。

3. 主观方面：行为人必须具有故意的心理状态，即明知自己的行为可能违法，仍然采取受贿手段获取不正当利益。

在地理标志保护领域，一些企业或个人为了谋取不当利益，可能会利用虚假诉讼、恶意注册等方式“碰瓷”，并向合法经营的企业索要高额赔偿。这种行为不仅违反了《反不正当竞争法》和《商标法》，甚至可能触犯刑法的相关规定，特别是如果行为人通过行贿手段获取不正当利益，则可能构成受贿罪或行贿罪。

地理标志保护中的“碰瓷式维权”及其法律风险

随着我国地理标志注册数量的激增，一些企业或个人开始利用地理标志保护制度的漏洞，采取“碰瓷式维权”的方式谋取非法利益。这种行为的表现形式主要包括：

1. 虚假诉讼：通过捏造事实或者伪造证据，向法院提起诉讼，要求合法经营的企业支付赔偿金。

2. 恶意抢注：抢先注册他人已经使用并具有较高知名度的地理标志，然后以商标权人的身份向合法经营者索赔。

3. 滥用诉权：明知自身并不具备合法权益，仍然频繁提起诉讼，试图通过拖延战术或高额诉讼成本迫使对方支付和解费用。

这些行为不仅会损害合法经营者的权益，还可能扰乱正常的市场秩序。特别是在地理标志保护领域，一些不法分子甚至采取暴力手段威胁企业支付“赔偿金”，这种行为已经涉嫌构成敲诈勒索罪，严重破坏了社会经济秩序。

刑法第三百九十条在地理标志维权中的适用

在地理标志保护过程中，如果“碰瓷式维权”行为伴随着受贿或行贿行为，则可能触发刑法第三百九十条的规定。

1. 利用职权谋取私利：如果违法行为人是国家工作人员，并且其在履行公务过程中接受了他人的财物或其他利益（如通过司法权干预案件），则可能构成受贿罪。

2. 斡旋受贿：如果行为人作为中间人，帮助行贿者与国家工作人员之间牵线搭桥，则可能构成斡旋受贿罪。

3. 单位受贿：如果“碰瓷式维权”行为是企业集体策划的，并且涉及向公职人员输送利益，则可能构成单位受贿罪。

根据和最高人民检察院发布的《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》，受贿罪的定罪量刑标准更加明确。

- 数额较大的受贿行为将面临三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；

- 数额巨大或情节严重的，则可能判处十年以上有期徒刑、无期徒刑甚至死刑，并处没收财产。

在地理标志保护案件中，如果发现违法行为人存在上述情形，则应当依法移送司法机关处理，确保法律的权威性和公正性。

案例分析：恶意维权引发的犯罪行为

以下是一个真实的案例：某企业通过虚假诉讼的方式，以地理标志商标权受到侵害为由，向一家合法经营的企业提起诉讼，并索要高额赔偿。在此过程中，该企业的负责人多次向司法机关工作人员行贿，试图通过“关系”影响案件判决结果。

法院查明该企业及其负责人的行为不仅构成虚假诉讼罪，还因涉及受贿和行贿行为而被追究刑事责任。这一案例充分说明了在地理标志保护领域，任何形式的“碰瓷式维权”都可能触发刑法的相关规定，严重的将面临刑事处罚。

对合法经营者的建议

面对“碰瓷式维权”的威胁，合法经营者应当采取以下措施：

刑法三百九十条解释|地理标志保护中的“碰瓷式维权”与法律规制 图2

1. 加强证据收集：在日常经营中，注重保存与地理标志使用相关的证据材料，以便在发生争议时能够提供充分的证明。

2. 及时法律求助：如果遇到恶意诉讼或敲诈勒索行为，应立即向当地市场监管部门或司法机关报案，避免因拖延而蒙受更大损失。

3. 合法维权：通过合法途径维护自身权益，申请地理标志注册、参与商标纠纷调解等。

刑法第三百九十条作为打击受贿犯罪的重要法律，在地理标志保护领域同样具有重要作用。面对“碰瓷式维权”的威胁，我们必须依法予以打击，还应进一步完善相关法律法规，提高市场主体的法律意识，共同维护公平竞争的市场环境。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）